何先生于2007年8月在杨某经营的家具销售店购买全红木家具36件，总货款为28万元，并与销售店签订家具买卖合同一份，约定家具的材质为全红木家具，假一罚二。后何先生以家具非“全红木制品”为由，起诉要求杨某双倍赔偿家具货款并承担鉴定费。2010年12月15日，北京市第一中级人民法院终审此案，法院判决杨某赔偿何某56万元
      2007年8月，何先生与北京某家具销售店（个体工商户，业主为杨某）签订家具买卖合同，何先生购买紫檀属全花梨木五斗柜等家具36件，双方特别约定，以上所售家具木材依据国家红木标准GB/18107-2000属全红木制品，假一赔二。何先生收货后，委托北京市木材家具质量监督检验站对其所购红木家具中的写字台、床进行鉴定，经检验结论为：因上述家具中含有边材，边材不能称作红酸枝或花梨木。对此结论，杨某不予认可。后何先生诉至法院，要求杨某双倍赔偿货款。诉讼中何先生再次申请法院对其所购家具材质按照红木标准GB/18107-2000是否属于全红木家具进行鉴定，经鉴定结论为家具中部分边才不能称为红木。
      杨某辩称北京市场的行业惯例是全红木家具都含有一定的边材，杨某认为何先生所购买的家具都是质量合格的产品，而且都没有以其他木材替代的情况，只是在一些零部件的部位使用了边材，这根本不是假货，也不应该适用“假一赔二”。
      诉讼中双方的争议集中在“全红木制品”及“假一罚二”的理解。法院经审理认为所谓“全红木制品”，国标并无明确的定义，而行业标准则明确规定“全×××家具”系指单一树种用材即可，双方当事人的合同明确约定适用国标，因此杨某主张适用行业标准的主张是依据不足的，国标本身是木材标准，其开篇即明确规定“红木是指的紫檀属、黄檀属、柿属、崖豆属及铁刀木属树种的心材……”。依据文意可得出结论：全红木必须全部为心材。
      关于本案是否能够适用“假一赔二”的约定，杨某认为只是在一些零部件的部位使用了边材，这根本不是假货，不应该适用“假一赔二”。何先生则主张依照合同约定必须全部是心材才能合格，否则即为“假货”。法院认为，从合同全文理解，此处的“假货”并非通常意义所说的假冒伪劣，而仅仅是不符合合同约定品质即设定为“假”。关于“假一赔二”中的“一”，消费者主张合同按套计价，没有再行对每件家具单独区分计价，因此就应当解释为“一套”家具。法院同时强调，杨某的错误仅仅在于交付的货物不符合约定，不是欺诈行为。
      综上，法院判决杨某赔偿何先生56万元。